Eis uma aula de extremo interesse para quem presta concursos público. Obrigado pela atenção, Professora.

Lecino, interessante colocação, mas não há erro de pontuação nos item B, porque a oração que indicas restringe o termo anterior, não o explica. Descompliquemos: 1. Meu avô, que mora no Rio de Janeiro, virá passar o Natal conosco. 2. Meu avô que mora no Rio de Janeiro virá passar o Natal conosco. Na frase 1, eu só tenho um avô, e esse único avô mora no Rio de Janeiro. - É caso de explicação, entre vírgulas, portanto. Na frase 2, eu tenho dois avôs, e o que mora no Rio de Janeiro virá passar o Natal comigo. - É caso de restrição, ou sem vírgula ou somente vírgula após Rio de Janeiro. O caso ... bonde em que viajava ... denota restrição. Sem vírgula, então. Até à próxima.

Não querida professora, anular é golpe. Eu acho que mereço nota vinte (20)), pois não só acertei a resposta, como identifiquei o erro na proposta inicial. NÃO VAI TER GOLPE, NÃO AO GOLPE. Dilma, fica, quer dizer, a questão fica! Kkkk

Leitores atentos, obrigada pelo debate. Realmente, houve um erro de digitação na proposta inicial. A frase original é Viajava num bonde em cujos bancos só cabiam quatro passageiros. Por isso, apontamos a letra B. Tem razão o leitor Paulo quando afirma que falta, na letra B, a desinência de plural M para o verbo já que, na proposta, aparece Viajavam, não estando, assim, o sentido original preservado. Por outro lado, não pode indicar a resposta A, porque falta a preposição EM antes do pronome relativo. Dessa forma, a proposta de melhor frase - modificando o verbo da B - é, realmente, Os bancos do bonde em que viajavam só acomodavam quatro pessoas. As respostas C e D têm significado diferente, e, na letra E, também falta a preposição antes do pronome relativo. Ah, desculpem, não sei por que aquela letra F - na explicação - apareceu. Cristiano, anulamos a questão? Ou se escolhe a mais aproximada como acontece em muitos concursos?

Professora, eu gostaria de ter minha dúvida anteriormente exposta, respondida.

Perfeito Delmar. Quanto à questão proposta pela professora Magda, também fiquei inclinado pela alternativa "B", todavia achei q era um pega-ratão... já que falava "viajavam" e não "viajava", como está dito na letra "b", então pretendo entrar com recurso para anular a questão... hehe

Nossa língua portuguesa: Um navio holandês entrava no porto um navio inglês - Essa frase não deve ser pontuada; entrava não é do verbo entrar, mas sim o presente do indicativo de entravar. Seria algo assim como “Um navio holandês atrapalha no porto um navio inglês”. Entretanto e se quiseres, podes colocar “no porto” entre vírgulas, por se tratar de um adjunto adverbial deslocado, ou deixá-lo assim mesmo, devido à sua pequena extensão. Já para Blog' da professora Magda fiquei com a resposta ''B'', pois é a que mais se adéqua a questão proposta pela nobre docente. Tenha um bom dia!

a) Necessidade de preposição EM antes do pronome relativo. b) CORRETA. c) Não preserva o sentido original. d) Não preserva o sentido original. e) Necessidade da preposição EM antes do pronome relativo. f) EXPLICAR.

Nenhuma pontuação, está tudo correto.

Fascinante o sem-número de combinações que a língua portuguesa oferece. Arrisco a opção "a". Aproveito para lançar outro desafio. Observe a frase: "O navio português entrava no porto o navio francês". Qual a pontuação necessária?

Magda, a frase inicialmente está no singular "viajava". Depois já vem no plural "viajavam". Não sei exatamente qual a frase padrão, mas se for a segunda, creio que a resposta exija o verbo no plural também. Assim, apenas a primeira frase atende esta exigência. Então a resposta correta é alternativa "a", mas eu construiria "viajavam num bonde EM que os bancos só acomodavam quatro pessoas".

Boa tarde, professora Magda! realmente um grande desafio. Fico com a letra B, no aguardo da resposta e sua explicação. Abraço

Ou eu estou redondamente enganado ou existem erros de pontuação nos itens das respostas? Para mim o que corresponde à pergunta é a letra "b", mas eu a escreveria assim: -"Os bancos do bonde, em que viajava, só comportavam quatro pessoas."

Agora já sei, quando eu quiser mandar alguém ''a'' ou ''para'' algum lugar'' e permanecer por tempo indeterminado ou ficar para sempre no local, vou usar seus ensinamentos! Vou dizer assim: Vai ''para'' a .... Tenha uma boa tarde!

Delmar, obrigada pelas questões. Vamos às respostas: 1. Na linguagem do dia a dia, é comum observamos construções como "Amanhã vou no cinema." Na linguagem formal, tal construção não é aceita, pois há determinação de que o adjunto adverbial - ao cinema - seja introduzido pela preposição A. Então, ou "Amanhã vou ao (A+o) cinema." ou "Amanhã irei ao (A+o) cinema." ou "Amanhã vou A Porto Alegre.". Como escreveste, vou e volto. Se o sentido for "dirigir-se com intenção de permanecer", a construção será "Vou para Porto Alegre", ou seja, vou e fico. 2. Observa os exemplos: "Este livro é para MIM." e "Este livro é para EU ler." Por exigência da norma culta, no caso de o pronome pessoal estar precedido de preposição - PARA - as formas oblíquas MIM e TI devem ser usadas. Outros exemplos: Este livro é para TI. Não posso viver sem TI. Não há nada entre MIM e ela. No entanto, se essas formas funcionarem como sujeito de um verbo no infinitivo - LER - deverão ser empregadas as formas retas EU e TU. Mais exemplos: Este livro é para TU leres. Este casaco é para EU usar. Volte sempre.

b) Os bancos do bonde em que viajava só comportavam quatro passageiros. Aproveitando e se permitir, gostaria de fazer duas perguntas: 1- Quando se manda uma pessoa ''a''... ela vai e volta ou ''para'' ela vai e fica? 2- O para ''eu'' e ''mim'', se usa em que circunstancias especificas? Parabenizando-a pela iniciativa corajosa (pois muitas pessoas têm essas dúvidas) desde já agradeço.